UNE ALCHIME A L'ENEVRS: LE RELATIVISME

We love the best and share the rest.

A second best we call "my best",

And to the best we say: "Best my ass!"

We love the best, and share rest.

Les soixante-huitards se convertissent en masse au Politically Correct (P.C.), et les ex-adolescents s'installent avec des objets érotiquement corrects.

  Privée de son chouchou d'enfance, la libido se rabat sur deux objets de substitution: l'autre, le moi idéal. Elle les consomme à tour de rôle, sans être assouvie pour autant, deux ersatz ne valent pas l'original. Après la disgrâce du moi, chaque objet d'amour est comme programmé à se révéler inférieur à la tâche, à jamais y aura-t-il décalage entre le verbe et son complément direct. Tant mieux: vu sous l'angle matrimonial, le moindre mal est le mâle idéal.

Le cerveau et la libido frappent de nouveau

  Narcisse est trahi par le narcissisme, le narcissisme nous trahit, nous trahissons Narcisse et le narcissisme, grâce aux deux larrons qui nous ont d'abord embarqués sur cette grisante galère.

  La libido, organe d'impartialité, est en réalité un agent double. En cas de longue disette elle s'ouvre à des solutions de rechange louches et moches. Freud a raison, dans la nature rien ne se perd. La libido a vocation à être Object-Oriented; mais quand l'objet digne fait défaut ou répond Non, elle n'hésite pas à dévier vers le Verb-Oriented, pour qu'on ait où semer et récolter.

  Le cerveau, pourtant avide de simplicité, s'avère à chaque instant de notre existence le cheval de Troie de la complexité. Goya a tort, le silence de la raison ne produit pas de monstres, ni rien d'autre, car il est stérile; pire, il n'existe pas, il n'y a pas plus bavarde que la raison.

  Ceux qui se croient malins, soit en s'abstenant, soit en forniquant avec préservatif, trouvent dans l'Evolution plus rusée qu'eux. Institutrices vieilles filles et infirmières bonnes soeurs versent leur sublimation sur le compte de l'Humanité, elles le font en connaissance de cause. Philanthropes malgré eux sont les hédonistes et les tenants du "On n'a pas le droit d'élever un enfant dans un monde pareil": en gaspillant sperme et ovules, ils injectent une bouffée d'oxygène à une planète au bord de l'asphyxie démographique.

  Le voeu de chasteté est une partie de plaisir quand on le compare au voeu de mutisme. La preuve, j'aurais aimé envelopper les taciturnes et les Trappistes d'un silence glacial, mais c'est plus fort que moi. Comme eux, je suis le médium d'un cerveau qui jacasse à tort et à travers. Je lui ordonne: Tais-toi  -, il ne peut entendre raison, se disant tout ce qui me passe par la tête, plutôt n'importe quoi. J'ai beau vouvoyer l'humanité, avec lui je suis à tu et à toi, entre intimes on ne pèse pas ses mots. Que faire? se taire - et le cerveau commère, j'ouvre la bouche je suis en soldes.

Le virus

  Thèse: Narcisse est porteur d'un virus qui transforme celui qui le fréquente en traître.

  Pour confirmer sa séropositivité, il fallait mettre en place un test de dépistage fiable. J'ai commencé par émettre deux hypothèses:

- Celui qui lira Les métamorphoses sans avoir jamais entendu parler de Narcisse résumera le récit dans les termes du topos, pronom réflexif compris (Narcisse s'aime).

- Celui qui a déjà une certaine idée sur Narcisse ne la changera pas sur le fond après avoir lu Ovide.

  Restant dans ses eaux territoriales, j'ai engagé une trentaine d'adolescents comme cobayes, et baptisé leur classe en laboratoire de circonstance.

Protocole expérimental

  Groupe de contrôle: 29 élèves de 1ère S, Lycée Montaigne, Paris (16-18 ans).

  La classe est divisée en deux groupes, les 13 "Connaisseurs" (C) et les 16 "Néophytes" (N).

  Dans un premier temps, les membres du groupe C ont condensé leurs connaissances en quelques lignes.

  Dans un deuxième temps, tous ont reçu le texte d'Ovide. Les Néophytes avaient à le résumer, et les Connaisseurs pouvaient soit remettre à jour leur première version (C2), soit l'avaliser par leur silence (C1).

  Les résultats des courses viennent de tomber, ils sont conformes au pronostic! Le topos pète de santé, les Connaisseurs ne s'en écartent pas d'un pouce. Leurs notices sont donc tous de la suivante facture: "Narcisse était un personnage mythique qui en voyant son propre reflet dans l'eau en tombe amoureux et s'enracine dans le sol devant son image".

  Tout en étant plus variés, les résumés du groupe N obéissent néanmoins à la même matrice: "C'est un homme qui se trouvait tellement beau qu'il n'aimait personne, une déesse lui jette un sort, et en se regardant dans une ruisseau il tombe amoureux de lui-même".

  Et quand bien même mes Connaisseurs rectifient leur tir, leurs corrections traitent d'accessits; en voici deux spécimens:

- Un élève s'est souvenu d'"un être mythique qui, à force de se regarder dans un lac, et de s'y trop apprécier, y est tombé"; après avoir lu les Métamorphoses, il se rétracte: "Il n'aime pas les autres; son amour est totalement en lui-même. Il s'est connu lui-même et en meurt jeune."

- Un autre avait, stocké en mémoire, "un Grec de la mythologie qui à force de se regarder dans une rivière est tombé amoureux de son reflet". La lecture de l'original le pousse à écrire qu'il "était bien un héros de la mythologie grecque qui tomba fou amoureux de lui-même en apercevant son reflet dans le lac mais qui en mourut en se laissant dépérir".

  Le troisième temps de l'expérience arrive. Après avoir ramassé les notices, nous débattons de La question: Narcisse est-il narcissique? Pour trancher, les élèves établissent la liste des traits distinctifs du narcissisme, en voici le top quatre: orgueil, égocentrisme, aimer son image, aimer sa personne. Puis nous passons au vote.

  Les deux premiers tours sont franchement en faveur de notre héros - et de la vérité. "Orgueilleux" ne recueille que deux voix (fondées sur celle d'Ovide), et "égocentrique", aucune.

  La suite du vote, par contre, est catastrophique pour ces deux causes. "Aimant son image" fait le plein des voix, "aimant sa personne" aussi...

  Conclusion: mon échantillon o! combien représentatif ne comptait pas un Juste, un seul, pour protester: mais Narcisse est tombé amoureux d'un étranger, d'un étranger parfait, il en est mort par-dessus le marché!

  Les mythographes et autres judas peuvent dormir sur leurs deux oreilles, leur Narcisse est indécrottable.

Appeler un chat un chat n'est pas humain

  Le Narcisse calomnié est l'idéal-type d'une messe grise affectueusement appellée relativisme. En le pratiquant, les savants disposent enfin de la pierre qui leur permet de transmuer "foi" en "je crois que", "j'aime" en "m'aimes-tu?", "bien" en "ça m'arrange", "causalité" en "selon moi", "vérité" en "je pense que", "Oui!" en "Pourquoi pas?".

  Le relativiste traduit "point" par "point-virgule", qui ne le fait pas? Tendance universelle, on ne peut donc pas incriminer la lâcheté des uns ni le ressentiment des autres.

  Quel est le virus dont Narcisse est l'héroïque porteur? Le diagnostic est aisé, Narcisse est malade de littéralité. Le pavillon des littéraux est un club très huppé, on y soigne tous ceux qui un jour ou l'autre ont dit ou fait une chose, point; les autres, en l'interprétant la compliquent, irrémédiablement. Sans malice, souvent dans l'admiration, nous glosons parce que nous ne pouvons pas autrement.

  Comment se fait-il que le récit d'Ovide ait été si mal lu et son héros, avili? Le fautif, on l'aura deviné, est le cerveau, le maître d'oeuvre de nos accès de simplicité comme de notre quotidien tarabiscoté.

  Livrez lui l'opacité en pâture, en moins que rien elle en sortira déchiffrée. Lâchez l'unilatéralité dans la nature, tôt au tard elle vous reviendra relationnelle. Le cerveau a horreur de la cause suffisante, alors l'empêcher de causer? il ne faut pas rêver. La preuve, les plus grands s'y sont plantés.

  Soit Freud. Son narcissisme est un cocktail de deux fables incommensurables. La première, dominante, met en scène un narcisse impartial, assoiffé d'absolu, donc condamné à être déçu. Mais une deuxième fable l'assaisonne, elle nous projette une vieille connaissance en la personne du narcisse épicier. Grâce à sa devise: on n'est jamais mieux servi que par soi-même -, ce narcisse-ci est gagnant à tous les coups.

  Certes, appeler un chat un chat n'est pas humain. Mais appeler un chat un chien?! Confondre l'autarcie féline et le "meilleur ami de l'homme"?!

  Car faire de Narcisse un amateur du don et contre-don est le comble. Dans l'amour pour un être en trois dimensions, on peut toujours s'entendre, par la négociation, par le leurre, par la psychologie. L'autre réel nous rendra tôt ou tard la faveur de se révéler en deça des expectations qu'il a fait naître. Le plus grand amour s'avère bénin, guéri qu'il est par le dicton: Ce n'est pas si simple, nul ne l'est. Mais l'amour de la surface est incurable, car le malade ne peut pas gratter puis claironner: Au prochain!

  Peut-on concilier les deux narcisses de Freud, le but et la satisfaction de l'un étant d'aimer, le but et la satisfaction de l'autre étant d'être aimé? Oui, la preuve, le Romantisme à son firmament est également tiraillé entre les deux. C'est ainsi que Percy Bysshe Shelley célèbre l'amant de l'absolu dans "The Sensitive Plant":

"And narcissi, the fairest among them all,

 Who gaze on their eyes in the stream's recess,

 Till they die of their own loveliness"

- en même temps il traduit l'épigramme de Moscho qui préfigure le Narcisse épicier...

  Y a-t-il une recette qui de l'être attiré par l'inaccessible et du type qui n'est rebuté par aucune facilité ne ferait qu'un? Certainement, c'est celle-là même qui explique la cohabitation, chez Freud et chez Ovide, du génial et du banal. Il n'y a que Narcisse qui a su être Narcisse à plein temps - une semaine durant...

  Le poète latin imagine un être sublime et impute son noli me tangere à l'orgueil. Le mage viennois rêve un individu perfectionniste et lui attribue, comme motivation première, l'auto-complaisance. Et l'homme, narcisse vulgaire, crée un Dieu parfait qui crée l'homme à son image et le qualifie de "joyau de la Création".

  Même grandeur, même petitesse? Non, même cause, même effet: la simplicité fait jaser.

  Certes, Ovide, Freud, l'homme en général sont coupables de ressentiment et de projection; mais ces tares ne sont pas pour grand chose dans leur faillite. En plaçant la barre si haut, ils deviennent des proies faciles du cerveau. Cet organe sous-employé ne laisse personne dire quelque chose et s'arrêter net. Dire, point, n'est pas de ce monde, nous vivons sous le joug du point-virgule.

Exit le tout. Entre la synecdoque

  Le cerveau est une hydre à trois casquettes. Sur l'une est écrit "tout est relatif", sur l'autre, "tout se tient", sur la troisième, "tout ou rien", les trois sont bonnet blanc et blanc bonnet. Selon le totalisant, s'il n'existe pas de critères universels pour déclarer toute chose bonne ou mauvaise, belle ou laide, vraie ou fausse, alors le bien, le beau, le vrai n'existent pas...

  C'est par ce sophisme que grands et petits également se privent de ce qu'ils prisent par-dessus tout: le bien, le beau, le vrai. En ratissant large, holistes et globalistes se condamnent à s'entendre au raz du sol. Plus vaste sera la plaine, et si peuplée.

  Peut-on avoir raison de la raison? Oui, en la bluffant avec ses propres armes.

  Le cerveau n'a de respect que pour la figure, en même temps il nous gave en fond. Pour regagner ses faveurs, il faudra trier, cloisonner, compartimenter. Pour prendre notre pied, il faudra apprendre à bouder son plaisir, "Béni soit-il qui isole le sacré du profane".

  Le tout est pâle, la passion passera par la partie. Le tout est un pot pourri, il ne se dégustera qu'à travers un de ses ingrédients. Que Dieu nous protège du relativisme; et s'Il n'existe pas, on fondera nos espoirs sur la synecdoque.

  Mais pas sur n'importe laquelle.  Plus pourri est le pot, plus l'ingrédient à même de lui procurer une saveur identifiable devra se démarquer de ses compagnons d'amalgame.

  C'est une loi de la culture: le tout n'existera qu'à condition de se reconnaître dans son Extraordinaire Représentatif (ER) - à imaginer qu'il en a un.

  Les fans de l'absolu admettent volontiers que "2 X 2 = 4" est l'aiguille dans la botte de foin, ensevelie qu'elle est sous une masse critique d'"à peu près" et de "cela dépend du point de vue". Les zélotes du mot juste se doivent de reconnaître en "A rose is a rose is a rose" l'arbre qui cache la forêt, avant et après Gertrude Stein ayant pondu des "What a beautiful rose!" à la chaîne. Et les officiants de la chose en soi savent pertinemment qu'un orgasme ne fait pas le printemps, le train-train sexuel étant fait de "oui, mais" et de "c'était presque ça".

  Pour se faire un nom il faut frapper l'imagination, celle-ci n'est sensible qu'à la bonne Gestalt.

  La France existe, parce que ses trente-huit mille communes ont su oublier leurs querelles de clocher et se fédérer autour de la plus déviante parmi elles: Paris.

  Achille existe, parce que son corps d'acier a accepté de passer à la postérité grâce à son unique organe mou: le talon.

  Narcisse existe, et comment!, parce qu'il a abdiqué la totalité de sa personne, pourtant sublime, au bénéfice d'une faculté qui n'en faisait pas partie au départ: aimer.

  Dans sa marche vers l'amour de soi justifié, le narcisse éthique s'inspirera de ces trois cas d'identité forte. Il pratiquera ce que, faute de mieux, surnommons partielisme.

  Le ER est l'unique anti-corps connu contre l'érotiquement correct et autres penchants aseptisés - le relativiste en est incurablement déficient. Le narcisse éthique tendra vers l'ERisation de son existence, pas de mirage sans désert.